法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》
- 第九条【选择权】：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。这意味着消费者不仅有权选择是否开通某项服务，也应有权以同等便利的方式取消或退订该服务。如果取消流程比开通流程复杂得多，可能构成对消费者选择权的限制。
- 第二十六条【格式条款】：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意与其有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。如果经营者通过“一键开通”等简化方式诱导消费者，而退订则需要复杂的人工客服介入，这可能涉嫌利用格式条款不合理地加重消费者的责任或限制其权利，从而构成不公平、不合理的条款。
《中华人民共和国民法典》
- 第四百九十六条【格式条款】与第四百九十七条【无效情形】：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。如果提供格式条款的一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该条款可能被认定为无效。开通与退订流程的显著不对称，可能构成对消费者主要权利（如解除合同的权利）的不合理限制。
《中华人民共和国电子商务法》
- 第十九条【搭售提示】：电子商务经营者搭售商品或者服务，应当以显著方式提请消费者注意，不得将搭售商品或者服务作为默认同意的选项。虽然该法主要针对搭售行为，但其精神也体现了对消费者自主选择权的保护，要求经营者不得通过技术手段或流程设计变相强制交易。
具体分析
- 合规性判断：从法律角度看，“开通易退订难”的做法本身并不直接违法，但其合规性取决于该做法是否实质上限制了消费者的权利或增加了其不合理负担。如果经营者的退订流程设置得异常复杂，导致消费者难以行使退订权，就可能构成对上述法律规定的违反，特别是对消费者自主选择权的侵害。
- 行业监管：部分行业（如电信服务）有更具体的监管规定，要求经营者提供便捷的退订渠道。例如，电信运营商通常被要求提供短信、APP等多种便捷的退订方式。如果经营者的做法违反了行业监管的具体要求，其合规风险会更高。
- 公平原则：法律的公平原则要求合同双方的权利义务应基本对等。开通与退订流程的显著不对称，可能违背了这一原则，导致消费者在合同解除环节处于不利地位。
结论与建议
结论：您所描述的“开通易退订难”的做法，如果导致消费者难以退订服务，很可能构成对消费者自主选择权的不合理限制，涉嫌违反《消费者权益保护法》等法律法规关于公平交易、格式条款等方面的规定，其合规性存疑。
建议：
收集证据：保存好开通服务的确认信息（如短信、邮件、APP截图）以及尝试退订时的记录（如客服通话录音、聊天记录、退订失败的页面截图等），以证明退订流程的复杂性与不合理性。
正式交涉：首先向经营者（如电信运营商、互联网平台）的客服部门正式提出投诉，要求其提供便捷的退订渠道，并保留交涉记录。
行政投诉：如交涉无果，可向相关行政主管部门投诉举报。例如，电信服务问题可向工信部门（12381）、互联网服务问题可向市场监管部门（12315）举报，反映经营者设置不合理退订门槛的行为。
法律途径：如果经营者行为给您造成了实际损失（如因无法退订而产生的费用），且通过行政投诉无法解决，您可以考虑通过诉讼方式维护自身权益，要求经营者承担相应的法律责任。
风险提示：虽然此类行为在法律上可能面临合规性质疑，但实践中维权可能需要耗费一定时间和精力。建议优先通过官方客服渠道或行政投诉途径解决，以降低维权成本。
