这个说法很有趣，但需要谨慎对待，因为它可能包含了一些误解或对史实的过度解读。
古罗马士兵确实佩戴一种重要的身份标识物，但它主要的功能是身份识别，并且通常不被认为具有“通讯”功能。让我们来详细分析一下：
身份标识：
- 军牌： 古罗马士兵佩戴的物品通常被称为“军牌”，而非现代意义上的项链。最常见的材质是铅或锡，有时是青铜。它们通常很小，形状多样（圆形、方形、矩形等），上面刻有文字。
- 信息内容： 这些军牌上刻的信息通常包括：
- 士兵的姓名
- 所属军团
- 所属百人队
- 所属大队
- 有时还有家乡或招募地
- 核心目的： 最重要的功能就是在战场上阵亡时识别身份。 罗马军队规模庞大，战斗激烈，阵亡士兵往往面目全非。佩戴在脖子上的军牌是确认死者身份、通知家属、处理遗产、甚至统计伤亡的最可靠方式。这类似于现代军队的“狗牌”。
关于“通讯”功能的质疑：
- 没有证据支持： 目前没有任何可靠的考古发现、文献记载（如韦格提乌斯的《兵法简述》、塔西佗、凯撒的著作等）或学术研究支持古罗马军牌具有任何形式的主动或被动的“通讯”功能。
- “通讯”如何实现？ 所谓的“通讯”具体指什么？是指传递信息给其他士兵？还是给上级？通过什么方式？军牌上的信息是固定的、刻好的，无法像信件或信号那样动态改变或传递新的指令。它不具备任何可操作的“通讯”机制（如书写表面、可移动部件、信号装置等）。
- 混淆了功能： 可能有人将“身份标识”本身在特定情境下的作用误解为“通讯”。例如：
- 识别身份即传递信息： 认出某个士兵所属的部队，这本身算是一种“信息”吗？从广义上说，是的，但这与主动的、有目的的“通讯”行为（如发送命令、传递情报）完全不同。它更接近于一种静态的“数据存储”。
- 作为凭证： 军牌可能在某些场合（如通过岗哨、领取军饷物资）被查验，证明身份和所属单位。但这本质上是身份验证，而非通讯。
- 混淆了其他物品： 可能与其他具有象征或信息传递功能的物品（如某些宗教护身符、刻有特殊符号的私人饰品、或者更晚近时代的物件）混淆了。
装饰性：
- 虽然主要功能是实用性的身份识别，但士兵们也可能佩戴其他具有装饰性或宗教意义的个人饰品，如护身符、戒指、带有神祇或皇帝头像的吊坠等。这些是个人物品，并非军队统一配发的标准身份标识物（军牌）。军牌本身的设计通常非常朴素，以实用为主。
结论：
- 核心事实： 古罗马士兵确实佩戴一种标准化的军牌，其主要、明确的功能是战场阵亡时的身份识别。
- “通讯”功能存疑/否定： 没有可靠证据表明这种军牌具有任何形式的“通讯”功能。 将其描述为承担“通讯”功能是不准确且有误导性的。
- 可能的原因： 这种说法可能源于对“身份信息”在特定情境下作用的误解，或者与士兵可能佩戴的其他个人饰品（如护身符）的功能混淆了。
- 装饰性： 军牌本身装饰性很弱。士兵可能有其他装饰性个人饰品，但它们是独立的物品。
所以，更准确的说法是：
古罗马士兵佩戴的军牌（身份牌）是其最重要的个人装备之一，主要承担着在战场上阵亡时进行身份标识的核心功能，以确保死者能被妥善处理并通知家属。虽然士兵可能佩戴其他具有个人或宗教意义的装饰品，但军牌本身并非用于装饰，也未被证实具有任何通讯功能。
如果你看到关于“通讯”功能的描述，建议审视其来源的可靠性。它很可能是一种现代演绎或对史实的误解。
